Argentina and REPSOL

Argentina Takes Over YPF Energy Company

Via Stratfor with comments from Geopolitical Analysis and Monitoring

SUMMARY 

ARGENTINE President Cristina Fernandez de Kirchner announced April 16 that she will send a bill to Congress authorizing the expropriation of a majority stake in YPF, a subsidiary of SPANISH energy company REPSOL. This will give the government greater flexibility in managing the oil and gas sector, but presents a number of serious challenges -- including the fact that this process has made outside investors even more wary of investing in ARGENTINA.

GEOPOLITICAL ANALYSIS AND MONITORING COMMENT: Outside investors might be wary of investing in Argentina but since demand for natural resource will continue to increase, so will the search for new investment opportunities. In view of these facts Argentina will most likely not fall short of finding outside investors in the long run. Such assumptions usually are politically motivated with the “help” of lobbyists.

See:  http://www.investmentu.com/2011/October/shale-gas-boom-in-argentina.html

http://oilandgas-investments.com/2011/oil-stocks/how-to-invest-in-argentinas-emerging-shale-oil-gas-play/

ANALYSIS

Under the new law, the federal government will hold 26.01 percent of the company while the provincial governments in oil-producing areas will split 24.99 percent, giving ARGENTINA a 51 percent majority stake. The decision is in line with recent leaked reports that the government would declare a majority stake in YPF and settles a month’s long dispute between YPF and the government.

ONE OF THE GOVERNMENT'S KEY GOALS HAS BEEN TO STOP YPF'S PRACTICE OF REMITTING 90 PERCENT OF ITS PROFITS AS DIVIDENDS TO STOCKHOLDERS 

Currently, REPSOL owns 57.43 percent, ARGENTINA'S Eskenazi family (through the Petersen Group) owns 25.46 percent, several private groups own 17.09 percent in publicly traded stock, and the ARGENTINE government owns 0.02 percent plus a "golden" share that gives it a veto on board decisions. According to Fernandez, the government plans to take its entire 51 percent from REPSOL. In its recent dispute with REPSOL, one of the government's key goals has been to stop YPF's practice of remitting 90 percent of its profits as dividends to stockholders and instead invest that money into new production. With both oil and natural gas production declining, the government spent $9 billion on fuel imports alone in 2011 to maintain sufficient supply of subsidized fuel for ARGENTINA'S populace. Given the rampant decline of the industry and the strong potential for oil and natural gas production in the country's favorable geology, more investment could be the sector's ticket to success.

GEOPOLITICAL ANALYSIS AND MONITORING COMMENT: When ARGENTINA was the “Sunny boy” of the IMF under President Menem, who unquestionably followed IMF doctrine of privatizing state assets, ARGENTINA lost, among other assets, large pieces of land to foreign entities, thus loosing access to natural resources and revenues, which, among other issues, led to the countries default. At that time or as a matter of fact even nowadays no one seems to blame Menem and his government for literally selling out the country, simply because he had the support of influential lobbyists in key industries and corporations, because he did what he was told to do by these entities.

In view of these facts, ARGENTINA’S goal of stopping YPF's practice of remitting 90 percent of its profits as dividends to stockholders instead of investing that money into new production in the country’s favorable geology only seems legitimate.

ARGENTINA ALSO POSSESSES SUBSTANTIAL UNCONVENTIONAL ENERGY RESERVES -- BOTH PROVEN AND ESTIMATED

However, there are serious questions about whether the government has the capacity to rapidly or efficiently increase production. The struggle between YPF and the government has been bitter and, as a consequence, the provincial governments have revoked not only YPF concessions but also BRAZILIAN and CANADIAN concessions. YPF is the major player in ARGENTINA'S oil and natural gas sector, and likely has the ability to increase production in conventional deposits of oil and natural gas. ARGENTINA also possesses substantial unconventional reserves -- both proven and estimated -- which will require foreign capital investment and advanced outside technical expertise.

Energy companies typically have a high tolerance for volatility, and with unconventional oil and natural gas basins bringing ARGENTINA'S possible reserves to more than 25 billion barrels of oil and more than 22 trillion cubic meters (777 trillion cubic feet) of natural gas, the country has the potential to be a highly lucrative investment.

 

See:  http://geopoliticsrst.blogspot.com.ar/2012/03/argentine-shale-gas-production-could.html

 

Knowing this, the ARGENTINE government is likely to maintain a highly interventionist policy in the energy sector, putting any investment at a high risk of regulatory disruption. However, if the government offers favorable terms, the short-term gains could make partnering with YPF profitable -- even under government management. 

THE GOVERNMENT HAS ALSO RECENTLY LOOSENED FINANCING OPTIONS BY MAKING CENTRAL BANK RESERVES AVAILABLE FOR LENDING TO "PRODUCTIVE" PROJECTS. 

FINANCING FOR THE OIL AND GAS SECTOR MAY THUS BE MADE AVAILABLE FROM DOMESTIC SOURCES WITHOUT HAVING TO TURN TO RISK-AVERSE INTERNATIONAL LENDERS. 

Aside from the overarching regulatory environment, the expropriation will directly affect the operations of YPF. ARGENTINE Planning Minister Julio de Vido, a longtime ally of Fernandez and her deceased husband Nestor, and recently appointed Political Economy Secretary Axel Kicillof will be in charge of managing the transition of YPF from REPSOL to the government. De Vido and Kicillof will be charged with ensuring the company's loyalty to the federal government. As we have seen with a number of recent moves in the political inner circle, those close to Fernandez can expect to find influential places in the new YPF. This process will be critical for YPF's future. If YPF follows the path of VENEZUELAN state-owned energy company Petroleos de VENEZUELA -- where technocrats were all replaced with government loyalists, radically decreasing the company's efficiency -- the prognosis is poor for YPF's ability to increase production. 

Finally, there will be serious pressure on YPF to transfer resources to the provincial and federal governments, since government at every level in ARGENTINA is suffering from serious budget shortfalls, and the country's isolation from international lending markets reduces its flexibility in funding social programs. Rising energy costs have exacerbated this overarching challenge, but increasing energy production will not completely solve it. In the medium- to long-term outlook for YPF, the company likely will be required to supply an increasing percentage of government budgetary needs. 

GEOPOLITICAL ANALYSIS AND MONITORING GENERAL COMMENT:

Since ARGENTINA’S default in 2001 and subsequent isolations from international financial markets, financial institutions, the geo political “powerhouses” have been predicting ARGENTINES economic downfall, for not following the eco political doctrines implemented by the World Bank, IMF and International Financial Institutions. Contrary to doomsday scenarios portrayed by these entities, ARGENTINA has managed to achieve economic growth and social security. Being excluded from the international lending markets so far has not showcased advert effects on Argentines economy.

MANY SPANISH ENTERPRISES HAVE SURVIVED THE CRISIS BECAUSE OF THEIR LATIN AMERICAN SUBSIDIARIES HAVING OFFSET THEIR POOR PERFORMANCE IN SPAIN

Like, SPAIN'S biggest banks, SANTANDER and BBVA, that so far have survived the crisis because profits in LATIN AMERICA have offset their poor performance in SPAIN,( Half of SANTANDER'S profits come from its LATIN AMERICAN operations, compared to one-third for BBVA.)REPSOL, like SANTANDER and BBVA, relies heavily on its LATIN AMRICAN operations which generate the larger portion of its profits. In view of these facts it becomes clear that REPSOL with the help of the Spanish government will try everything in its power to challenge the takeover. 

RENOWNED ARGENTINE ECONOMIST JOSE LUIS ESPERT SEES NO IMMINENT DANGER TO ARGENTINES ECONOMIC GROWTH 

In the long run Argentina will face no international eco - political consequences because of the YPF takeover other than corporate media attacks and saber rattling from Spain, the World Bank and IMF, but without effect since Argentina is already excluded from the International Financial System, much to the annoyance of these entities for they have no tools to intervene! Due to its vast amount of natural resources and increasing foreign demand, the country will sustain economic growth even if staying expelled from International Financial Institutions.

See:http://geopoliticsrst.blogspot.com.ar/2012/01/argentine-government-may-gain-from.html

Renowned Argentine Economist Jose Luis Espert stated during an Economic Forum recently held at a prominent German Enterprise, based in Buenos Aires, that Argentina has enough funds to sustain its budget needs and that export revenues of agricultural commodities, will continue to grow, thus there is no real danger for Argentines economy to stagnate, even if demand from Asia will drop slightly. Predicted short-term budget shortfalls will not affect long-term strategies. 

Furthermore one should not forget that the mining industry in Argentina is rapidly expanding, drawing international investor’s attention despite the government’s politics of protectionism. The same applies for Shale Oil extraction; even if the extraction process is expensive, projected revenues will draw investment, despite political hurdles, because in the long run it is a highly profitable investment.

SYRIEN

SORGSAME NACHRICHTENAUSWAHL

 Von: Eckart Spoo

Im Rundfunk Berlin-Brandenburg (RBB) höre ich, dass in SYRIEN Tausende Regierungsgegner demonstriert haben. Das steht auch in allen Zeitungen. In der kleinen genossenschaftlichen jungen Welt, einem der wenigen nicht konzernabhängigen Blätter im Lande, lese ich, dass in SYRIEN Hunderttausende im Sinne der Regierung gegen Einmischung von außen demonstriert haben. Beide Nachrichten scheinen mir wahr zu sein: zwei Wahrheiten, die einander nicht ausschließen müssen, sondern ergänzen können.

SELEKTION NIMMT ZEIT IN ANSPRUCH…… WELCHE DIE WENIGSTEN HABEN

Wenn man alles zusammennimmt, was man – auch irgendwo im Internet versteckt – erfahren kann, erhält man am Ende vielleicht die ganze Wahrheit. Aber wer kann sich so viel Zeit nehmen, überall zu suchen? Wenn das landestypische regionale Monopolblatt, das seine In- und Auslandsnachrichten von einem der großen Medienkonzerne bezieht, die gleichen Nachrichten verbreitet wie der Regionalsender, den wir im Radio eingeschaltet haben, wenn sich also die Medien gegenseitig zu bestätigen scheinen – und sie stimmen fast immer überein, auch in der Wortwahl –, können uns schwerlich Zweifel an diesen Nachrichten befallen. Wir halten uns dann für wahrheitsgemäß informiert und geben uns, eben weil wir nichts anderes lesen, hören und ahnen, mit der halben Wahrheit zufrieden, die eine ganze Unwahrheit ist. Viele Nachrichten sind sogar frei erfunden. Wie können wir die täglich neuen Inszenierungen des Weltgeschehens durchschauen, wie die Interessen erkennen, die hinter der Bühne wirken?

JEDE INSZENIERUNG BRAUCHT GUTE UND BÖSE

In einem derzeit vielgespielten Propagandastück ist der syrische Präsident Assad der Böse oder, wie die Bild-Zeitung ihn nennt, „der Irre“. So hat das auflagenstärkste deutsche Tageblatt zuvor schon Milošević, Saddam, Gaddafi tituliert. Als besonders wirkungsvoll hat sich auch die Bezeichnung „der Schlächter“ erwiesen. Die bösen Männer schlachten nämlich die eigenen Völker, die wir deshalb vor ihnen schützen müssen, und zwar dringend. An der Seite unserer guten Freunde in Washington, London und Paris müssen wir – legitimiert durch unser hochentwickeltes Verantwortungsbewusstsein – den Völkern helfen, sich aus der bösen Gewalt ihrer Präsidenten zu befreien – mittels unserer hochentwickelten guten Gewalt. Das völkerrechtliche Verbot der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten gilt selbstverständlich nicht für uns, die wir doch immer nur den Guten beistehen. Von der Propaganda angeleitet, mit der uns die dominierenden Medien reichlich bedenken, leiden wir mit den Opfern der bösen Gewalt; von Opfern der guten Gewalt wissen wir nichts. Was nicht in die Inszenierung passt, sollen wir möglichst gar nicht erfahren. So hindern uns die sorgsam auswählenden Propagandamedien an störenden, womöglich verstörenden Gedanken. Ganz fern bleibt uns etwa die Überlegung, dass die angeblichen Schurken, Irren, Schlächter vielleicht doch nicht so irrational und brutal handeln, wie sie uns dargestellt werden, sondern ihre Sicherheitskräfte einsetzen, um Souveränität und Selbstbestimmung ihrer Völker zu verteidigen, wie es gemeinhin die Aufgabe von Staatspräsidenten ist.

DIE GUTEN SIND DEMOKRATEN UND ERSTREBEN DEMOKRATIE WIE SIE DEN EUROPÄERN LIEB IST

Von den Guten, denen wir lieber heute als morgen Militärhilfe leisten würden, haben wir zwar auch keine näheren Vorstellungen, aber wir glauben fest, dass sie Demokraten sind und nichts anderes erstreben als die Demokratie, wie wir sie haben. Damit wir den schönen Glauben nicht verlieren, ersparen uns die dominierenden Medien beispielsweise Nachrichten über das Referendum, mit dem sich die Syrer Ende Februar mehrheitlich für eine von Präsident Assad vorgeschlagene neue Verfassung entschieden haben. Das Weiße Haus in Washington hatte den Volksentscheid schon im vorhinein als „lächerlich“ abgetan; er verhöhne die „syrische Revolution“. Dass Assad das Volk aufgrund der neuen Verfassung demnächst wählen lassen will, dass er also den Weg friedlicher Reformen weitergeht, verträgt sich nicht mit den Intentionen der Revolutionsfreunde im Weißen Haus und in den Chefredaktionen der Konzernmedien, deswegen schweigen sie möglichst darüber. Womöglich hätten wir auch ins Nachdenken kommen können, warum eigentlich die Deutschen in der Bundesrepublik von 1949 und der erweiterten von 1990 nie Gelegenheit bekommen haben, über die Verfassung abzustimmen.

Dass vermutlich US-amerikanische „Revolutionsstifter“ wie in Libyen, Irak, Afghanistan und zuvor schon in Jugoslawien nun auch in Syrien fanatische Muslimgruppen zum Terror anstellen, würde das Verständnis der Öffentlichkeit überfordern, deshalb steht es ebenfalls nicht in unseren braven sogenannten Heimatblättern. Nachdem sie jahrelang den „Islamismus“ als globale Bedrohung dargestellt haben, könnten sie ihren Lesern schwerlich erklären, dass Assad gerade bei den syrischen Christen starken Rückhalt hat und dass Autobomben der „Revolutionäre“ gerade in christlichen Wohngegenden hochgehen. Darüber schweigen sie wie einst über die von „Kosovaren“ zerstörten christlichen Kirchen im Kosovo.

GIGANTISCHE MEDIENKAMPAGNE GEGEN DAS SYRIEN ASSADS

Einige Aufschlüsse hätte uns der Report der Beobachtermission der Arabischen Liga geben können. Zivile und militärische Experten aus 13 arabischen Staaten unter Leitung eines sudanesischen Generals, in allen Provinzen Syriens stationiert, vermittelten zwischen bewaffneten Gruppen und der syrischen Regierung und schickten täglich Berichte an die Einsatzzentrale. Der zusammenfassende Report enthält auch deutliche Kritik an den Medien. Doch welche deutschen Medien außer der jungen Welt haben über die Mission und die von ihr gesammelten Erkenntnisse informiert?

Und welche Medien haben Korrespondenten nach Syrien entsandt? Bitte melden! Ich kann es nicht genau feststellen, aber ich bin sicher: Viele können es nicht sein, denn es würde mit den beiden Hauptaufgaben der Medienkonzerne kollidieren: ihrem Propaganda- und ihrem Sparsamkeitsauftrag; sie sollen den Eigentümern der Konzerne möglichst hohe Gewinne liefern, also möglichst wenig gutes Geld für journalistische Recherche verschwenden.

Der frühere CDU-Politiker und Manager des Burda-Konzerns, Jürgen Todenhöfer, der sich schon im Afghanistan-, im Irak- und im Libyenkrieg umgesehen und ganz andere Beobachtungen mitgebracht als wir sie gewohnt sind, konstatierte am 19. Februar in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung eine „gigantische Medienkampagne gegen das Syrien Assads (...) Jede zweite Meldung, die ich während meines vierwöchigen Aufenthalts in Syrien überprüfte, war falsch“. Ich fürchte, weitere Überprüfungen würden zu einem noch viel ärgeren Ergebnis führen.

Wer genau hinschaut, analysiert und Vergleiche zieht, wird nach und nach hinter all den Falschmeldungen und Weglassungen ein starkes Interesse erkennen: den Anspruch der guten alten Kolonialmächte, andere Staaten, vor allem die, die reich an Bodenschätzen sind, in koloniale Abhängigkeit zurückzuführen. Mit diesem Anspruch wäre es unvereinbar, wenn die tonangebenden Medien die Guten und die – ihren Reichtum nicht freiwillig hergebenden

NIEMAND HINDERT SAUDI-ARABIEN DARAN, ATOMKRAFTWERKE ZU BAUEN

Einige reaktionäre arabische Monarchien dürfen helfen, die Ausbeutungs- und Herrschaftsverhältnisse in Nahost zu festigen. Hohe Wertschätzung gilt vor allem Saudi-Arabien. Dass dort den (kleinen) Dieben die Hand abgehackt wird und Ehebrechern die Todesstrafe droht, darf schon mal erwähnt werden, aber bitte mit gebührendem Respekt vor unseren Geschäftspartnern. Dieses Terrorregime bewährte sich im vergangenen Jahr, als im benachbarten Bahrain soziale Proteste die Monarchie gefährdeten. Riad entsandte Truppen, die – gut ausgerüstet und ausgebildet – die demokratische Bewegung niederschlugen. Deutschland beliefert dieses Regime jetzt mit Hunderten Kampfpanzern. Und niemand hindert Saudi-Arabien daran, Atomkraftwerke zu bauen, derzeit sind 16 Kraftwerksblöcke geplant. Welche Zeitung, welcher Sender würde solche Tatsachen im Zusammenhang mit dem Aufbau der iranischen Atomindustrie erwähnen?

Im März 2012 geschah jedoch etwas Außergewöhnliches: Das Zweite Deutsche Fernsehen ließ den iranischen Präsidenten Ahmadinedschad zu Wort kommen. Claus Kleber interviewte ihn. Andere Medien empörten sich darüber, zum Beispiel Cicero aus dem schweizerischen Ringier-Konzern. Dem, der vernichtet werden soll, verweigern sie jede Gelegenheit, seine An- und Absichten zu erklären, sonst könnte ja eine Konfliktlösung per Verhandlung möglich erscheinen. Das ZDF hatte sich ausdrücklich vorbehalten, das Interview redaktionell zu bearbeiten. Kleber bemühte sich auch, den Iraner zu provozieren. Aber mit Entsetzen stellte Cicero fest, dass Ahmadinedschad glaubwürdig und überzeugend wirkte – oder hätte wirken können. Offenbar hatte das ZDF selber davor so große Sorge, dass es das Interview erst nach Mitternacht ausstrahlte.

Über einen anderen mit großer Mehrheit gewählten Präsidenten schrieb die Frankfurter Rundschau dieser Tage unter der Überschrift „Der gnadenlose Barbar“: „Ein Präsident, der glaubt, den Tod von Menschen mit dem Tod anderer Menschen bestrafen zu können, macht sich mit den Mördern gemein.“ Der Verruf galt dem am Anfang und nochmals am Ende des Artikels als „Diktator“ titulierten Weißrussen Alexander Lukaschenko, dem die Zeitung aus dem DuMont-Konzern vorwarf, zwei zum Tode verurteilte Attentäter nicht begnadigt zu haben – bei dem Anschlag auf die Minsker U-Bahn waren 15 Menschen getötet und viele verletzt worden. Würde das Blatt jemals einen US-Präsidenten „Barbar“ nennen, der zum Beispiel Osama bin Laden samt Familie nachts in der Wohnung erschießen ließ, ohne dass bin Laden je angeklagt, geschweige verurteilt worden war, und der dafür verantwortlich ist, dass immer mehr Menschen in fernen Ländern Opfer nächtlicher Drohnen-Angriffe werden? Die Getöteten werden – wie auch der französische Attentäter, den 30 Elite-Polizisten angeblich nicht lebend aus seiner Wohnung zu holen vermochten – in keinem Prozess aussagen können. Und dem US-Soldaten Bradley Manning, der versucht hat, über WikiLeaks US-amerikanische Kriegsverbrechen im Irak aufzuklären, droht lebenslange Haft.

Der Autor: Eckart Spoo war von 1962 bis 1997 Redakteur der Frankfurter Rundschau und von 1970 bis 1986 Vorsitzender der Deutschen Journalisten-Union (dju) in der IG Druck und Papier.

See also:

http://geopoliticsrst.blogspot.com.ar/2012/04/syria-full-out-propaganda-war.html

http://geopoliticsrst.blogspot.com.ar/2012/02/normal-0-false-false-false-en-us-x-none.html

http://geopoliticsrst.blogspot.com.ar/2012/02/truth-nothing-but-truth.html

ICELAND opposed successfully prevailing economic orthodoxies of the American, European and IMF model

THE PRESIDENT OF ICELAND TELLS HOW HE HAD THE BALLS TO STAND UP TO BRITAIN

By Adam Taylor

Via Business Insider

The president of Iceland sits in his study drinking tea from an immaculate china set.

“If a collapse in the financial sector can bring one of the most stable and secure democracies and political structures to his knees as happened in Iceland,” Ólafur Ragnar Grímsson says to me, “then what could it do in countries that have less stable democratic and political history?”

The tiny country is unique not only in its stunning geography but also in its open democracy. This democracy was pivotal in the choice to let three giant banks fail during the financial crisis.

For Ólafur, the crisis of 2008 was personal. Once the darling of the left wing, he worked as finance minister for several years before he became president of the country in 1996, a largely ceremonial role that he’s inhabited ever since. Like many in the country he was once a cheerleader for Iceland’s financial sector, privatized at the start of the 21st century — and the sudden collapse was a painful reminder that Iceland was a small, isolated place.

Now, of course, most headlines we see about Iceland seem positive. Iceland is repaying its IMF loans early, unemployment is down, and growth is above average. The streets of Reykjavik seem calm and happy.

Other countries, of course, haven’t been so lucky. The crisis remains front page news in Greece, Italy and Spain — countries that followed a very different response from Iceland’s.

Ólafur argues that his country’s strength came from recognizing the problem was not just an “economic and financial challenge”, but a “profound social, political, and even judicial” challenge.

After the crisis, the country held a full judicial investigation, and went against “the prevailing economic orthodoxies of the American, European and IMF model.” Ólafur says that he likes to think that the IMF learned more from Iceland during this time than vice versa.

A key example of this approach is Iceland’s refusal to pump money into failed banks. The decision was controversial at the time, but now looks increasingly wise. “I have never understood the argument — why a private bank or financial fund is somehow better for the well being and future of the economy than the industrial sector, the IT sector, the creative sector, or the manufacturing sector”.

There is, of course, another aspect. A tricky situation arose when the U.K. and Holland demanded money for their citizens’ depleted Icesave accounts, and Iceland refused. The incident sparked a major diplomatic scuffle, with Iceland refusing to pay out and the U.K. even using “anti-terrorism legislation” against the state.

For Ólafur, it’s also a personal aspect. He was head of state, though he did not control the government — in effect his position was more like being an elected Queen of England than being Barack Obama. But constitutionally he had the right to veto government legislation — though it had never been used by his office previously.

Ólafur decided to block government legislation to pay back the U.K. Twice. Both times the legislation went to a nationwide vote, and failed.

“It was absolutely very tough indeed,” Ólafur says. “Every big financial institution, both in Europe and in my own country was against me, and there were powerful forces, both in Iceland and Europe, that thought my decision was absolutely crazy.”

The decision was hugely controversial, and remains a sore spot in relations. For him, it was a matter of history. “What is our primary legacy to countries and nations in modern times?” He says, “Europe is and should be more about democracy than about financial markets. Based with this choice, it was in the end, clear that I had to choose democracy.”

He also blames the British for their role, specifically Gordon Brown, by whom he believes Iceland is owed an apology. Ólafur likens the situation to the Falklands war, adding it was a “great offense” that “one of the most peace-loving countries in the world, a founding member of NATO, a strong ally of Britain during the Second World War was put together with al-Qaeda and the Taliban on the official list of terrorist organizations.”

Iceland essentially had no choice, Ólafur says.

“If you take the relative size of the Icelandic economy and the British economy,” he explains, “and you transfer over to the British economy the sum that the British government was asking the Icelandic taxpayers to be responsible for due to the failure of this private bank, it would have been equal [...] to asking the British taxpayer to be responsible for an £800 billion bill [$1,275 billion] for a failed British bank in Spain and Italy and Greece.”

To Ólafur’s credit, the Icesave debts are likely to be settled soon, using money from the estate of Landsbanki. He believes that if the U.K. and Holland had waited a while longer there would have been no conflict.

After 2008, Icelandic relations with Europe may have been strained. It was during a dinner with foreign diplomats that year that Ólafur reportedly said “The North Atlantic is important to Scandinavia, the U.S. and Britain. This is a fact these countries now seem to ignore. Then, Iceland should rather get some new friends.”

Ólafur dismisses the quote, going on to say that his problem isn’t Europe, but the European and American banking system. He says Iceland’s lesson is that “If you want your economy to excel in the 21st century  a big banking sector, even a very successful banking sector, is bad news.”

“You could even argue that the bigger the banking sector is, the worse the news is for your economy,” he adds, later blaming the huge growth of Iceland’s banking sector on the prevailing European banking philosophy and incompetent rating agencies.

Instead, the country is hoping to use not only its creative and intellectual capital, now freed from the finance industry, but also its unique geographical situation.

“The Arctic has become one of the most crucial regions for the future of the world, both in terms of economy, trade and climate and health,” he says, adding that he feels Iceland, a member of the Arctic Council, has a ten year head-start on the issue, which is now attracting the interest of the EU, China and South Korea — countries with no geographical claim on the area.

This future is something that Ólafur clearly sees himself as a part of. He had originally told the country that he would not run for president again — he had been in office for 16 years and felt he could work better without the day-to-day stress.

However, after an online petition circulating managed to get 30,000 signatures last month, Ólafur decided to run for a fifth term. The elections will be held in June.

While other candidates have come forward, that 15 percent of the population who have already signed up would likely give Ólafur reason to believe he will win. He says it was the “public will” of Iceland that caused him to change his mind. “If a large part of the nation wants me to continue, I will bow to that public will,” he says.

“But if that turns out to not be the case, that’s also fine with me.”